Научно-популярная статья от Президента LensRentals (http://www.lensrentals.com/). Бызысходная и мрачная. Но – жизненная. Публикуется с письменного разрешения автора.

Теперь перевод:  

Вступление.

В 2008 году я написал статью про нерезкость объективов, в которой объяснял, что и фотоаппараты, и объективы имеют допуски и один и тот же объектив может быть резким на одном фотоаппарате и мыльным – на другом. В то время внутрикамерная подстройка автофокуса еще была новшеством. Я сделал вывод, что до 80% (цифра из моего личного опыта) жалоб на «мой экземпляр объектива мылит» могло быть исправлено аккуратной внутрикамерной подстройкой фокуса.

80% владельцев сейчас используют функцию внутрикамерной юстировки, но что делать с оставшимися 20% жалоб? Когда картинка с тщательно юстированного объектива оставляет желать много лучшего? Определенная информация появилась в 2009 году. Меня она заинтересовала, более того, показалось, что производители фотоаппаратуры предпочли бы, чтобы пользователи ее не знали (или не задумывались о ней). Поэтому спешу поделиться.
Дайте сразу краткие выводы – слишком много букв!

Без проблем. В статье я напишу о том, что есть объективы, которым присущи огрехи, делающие их негодными даже в случае правильной фокусировки (да-да, я знаю, что вы знали). Я сделаю вывод о том, что некоторые экземпляры фотоаппаратов имеют существенные недоработки, которые приводят к тому, что многие объективы работают на них неподобающе – даже если они правильно отъюстированы (уверен, что и это многим известно). Я собираюсь поговорить о том, какие тому есть причины, и многословно поразмышлять о «плохих партиях товара», «бракованных фотоаппаратах» и о том, что это значит для фотографов, технофетишистов и любителей попиксельного разглядывания (да-да, это три отдельных группы пользователей, хоть и пересекающиеся но не тождественные).

Что изменилось с 2008 года?

Матрицы фотоаппаратов, как обычно, увеличили количество мегапикселей и разрешение, что еще больше способствовало выявлению малейших огрех в объективах. То, что можно не заметить на 8-мегапиксельной кропнутой матрице, пугающе ясно видно на 21-мегапиксельной полноформатной.

Плюс, с 2008 года расширилась линейка высококачественных широкоугольных объективов. Могу назвать Zeiss 21, Canon 14/2.8, Canon 17 TS-E и Nikon 14-24/2.8, не считая других. У объективов теле диапазона угол зрения невелик – где-то 5 – 10 градусов, что не требует сильного преломления лучей света до того, как они попадут на матрицу. У широкоугольных объективов угол достигает 80 градусов и более, что приводит к тому, что лучи света должны серьезно преломляться, особенно на углах и краях кадра. Поэтому незначительные отличия в преломлении света по краям кадра отлично видны на широкоугольных объективах в противовес телевикам и на полноформатных матрицах в противовес кропнутым.

Я не говорю, что «ширики» чаще бывают бракованными. Просто на них проблемы видны явно. До недавнего времени люди просто мирились с определенной нерезкостью по краям кадра на широкоугольных объективах. Качество новых моделей возросло настолько, что разница в резкости между двумя краями кадра стала бросаться в глаза (и это естественно – легче увидеть разницу между резким и нерезким, чем между нерезким и еще более нерезким).  

И наконец, потребители осознали, что существуют отличия одного экземпляра объектива или фотоаппарата от другого – просто потому что существуют производственные допуски. Другими словами: шуруп диаметром 0,25 дюйма может иметь диаметр от 0,247 до 0,253 дюйма. Производственное оборудование не может обеспечить большей точности. Да и от температуры диаметр тоже зависит. Все упирается в соотношение цены к качеству.

Существование допусков привело к тому, что многие авторы статей и обзоров фототехники стали искать их. Мы были готовы к присутствию случайных отклонений – экземпляры действительно могут отличаться. Но уже первые полученные результаты удивили нас.
Немного не по теме.

Нам повезло – мы близко сотрудничаем со многими известными техническими обозревателями и часто обсуждаем полученные ими результаты. Оглашаю список: Lensrentals предоставляет объективы на тестирование SLRGear и Lloyd Chambers и рекламируется на Diglloyd, SLRGear и TheDigitalPicture. Мы тщательно отбираем тех, с кем сотрудничаем; перечисленные источники относятся к тем, кому мы доверяем и к чьим выводам прислушиваемся. Теперь к их выводам:  

Отличия могут быть схожими

Меня это просто потрясло. Я предполагал, что отклонения полностью случайны и произвольны и, если проверить 100 экземпляров одной модели объектива, количество объективов с бек-фокусом будет одинаковым с количеством экземпляров с фронт-фокусом. Одинаковое количество экземпляров будет иметь «мягкий» левый или правый край изображения. А подавляющее большинство будут правильно отъюстированы и одинаково резкими что слева, что справа. Но это не так. SLRGear недавно тестировал пять копий Nikon 50/1.4 (http://www.slrgear.com/articles/variation_nikon50f14/nikon50f14.htm) – различия были несущественны и бессистемны. Мы послали на тест 5 совершенно новых экземпляров Canon EF 50/1.4 – у всех левый край был резче правого (http://www.slrgear.com/articles/variation_canon50f14/canon50f14.htm). Пять из пяти – это уже не случайность.

Разговоры о том, что есть «плохие партии» объективов или о том, что производители, исправляя огрехи, потихоньку вносят изменения в конструкцию, ведутся давно. Некоторые объективы Canon, произведенные в определенные дни, считаются неудачными: из-за количества жалоб пользователей (это ни разу не упрек Canon – они-то хоть ставят дату производства). Существует даже поверие, что не стоит брать определенные объективы из первых выпусков -  качество еще не исправлено.

Опыт ЛенсРенталз – тому подтверждение. Не без сомнений мы закупили несколько экземпляров Sigma AF 50-150/2.8, проверили их – объективы работали «на ура». Решили включить их в наш ассортимент и закупили еще 6 экземпляров – тихий ужас…  Все 6 немедленно отправились обратно. DigitalPicture – вывод аналогичен (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sigma-50-150mm-f-2.8-II-EX-DC-HSM-Lens-Review.aspx). Остается предполагать (а предположения – вещь опасная), что вторая партия объективов была собрана на другой сборочной линии: ведь первые экземпляры работали прекрасно. Похожие истории происходили и с другими объективами, которые мы закупали партиями. Например, наши 12 экземпляров Sigma AF 150-500 сломались очень быстро и мы исключили этот объектив из ассортимента. Поначалу очень многие пользователи писали о схожих проблемах; но поздние серии этого объектива считаются беспроблемными. Canon EF 300/4L IS считался неубиваемым, но из 6 экземпляров, купленных нами в прошлом Декабре, 4 вышли из строя из-за проблем с электроникой. Ни один из других 30 экземпляров, купленных раньше или позже, не имел таких косяков.

Вряд ли можно найти этому четкое объяснение, но и дыма без огня не бывает. Мне кажется, что 4 из 4х объективов одной партии, прекрасно работающие, и 6 из 6 из другой партии, совершенно негодные – это не совпадение. И 4 экземпляра из 6 с бракованной электроникой на фоне 30 других, работающих без проблем – тоже не совпадение. Можете назвать меня параноиком…
Фотоаппараты тоже отличаются от экземпляра к экземпляру

Присмотритесь к посадочному гнезду объектива на своем фотоаппарате: предполагается, что оптическая ось объектива должна быть строго перпендикулярна плоскости матрицы. Ллойд Чемберс тестировал несколько экземпляров Zeiss 21мм. Все, кроме одного, показали нерезкий правый край. На другом экземпляре той же модели фотоаппарата все, кроме двух объективов, были мыльными слева. Тщательная проверка с другими фотоаппаратами и объективами подтвердила вывод: даже малейшее отклонение положения объектива по отношению к матрице на фотоаппаратах с высоким разрешением в связке с широкоугольными объективами (отличия по краям много явнее на объективах с большим «углом зрения») приводят к таким проблемам.

Насколько мало может быть отклонение? Один из наших источников утверждает, что отклонение не более 20 микрон (0,02 мм) уже приводит к потере резкости с одного края изображения. Для проверки таких допусков, как мне сказали, требуется лазерное лабораторное оборудование. Медицинские инструменты, такие как артроскопы, имеют допуски в 50 микрон – не думаю, что точность изготовления фотоаппаратов в два раза превосходит точность производства хирургических инструментов. Другими словами, для использования широкоугольных объективов на фотоаппаратах с матрицами с высоким разрешением необходим предел отклонения в 20 микрон, а производители вряд ли могут обеспечить точность болеее 50 микрон без значительного повышения цены.  

И это относится ко всем производителям.

Фанатам не стоит возбуждаться и выдергивать из сказанного отдельные фразы, чтобы доказать превосходство одного бренда над другим (я недавно читал психологическое исследование – собираюсь об этом тоже статью написать – о причинах такого поведения и о том, что войны брендов относятся скорее к участникам, а не к обсуждаемой технике): сказанное относится ко всем производителям. Джозеф Холмс написал статью о допусках в дорогих объективах для среднего формата (http://www.josephholmes.com/news-sharpmediumformat.html). Уровень возможных отклонений у них схож с уровнем 35 мм объективов, хотя стоят они намного дороже. Даже Zeiss (чье качество не вызывает нареканий - может из-за того, что мануальные объективы собирать легче) будет вручную отбирать детали для своих новых объективов Compact Prime II Cine, в отличие от стандартного процесса производства обычных ZE объективов. Думаю, это призвано уменьшить допуски в объективах, стоимостью под 6000 долларов.

Логика производственного процесса

Вы смотрели изумительное видео о производстве объективов Canon (http://www.canon.com/camera-museum/tech/l_plant/index.html)? А статью о том, как делают объективы Цейсс читали? Не обратили внимания на то, что 90% информации в них об оптических элементах? Нет, все исключительно интересно и убеждает, что оптические элементы объективов качественны настолько, насколько это только возможно. Я убежден, что и процесс разработки объективов в наши дни превосходит все, что было раньше. Но – нам ни слова не говорят о том, как делают байонет или геликоид, или монтажные платы. Кто их производит? Насколько я знаю, у производителей объективов нет литейных производств и металлообработки. Поэтому остается лишь предположить, что металлические части и, вероятно, монтажные платы закупаются у других фирм.  

Известно, что все производителя закупают часть деталей на стороне и скрывают своих поставщиков. Думаю, что поставщики участвуют в тендерах на поставку. Поставщики  меняются, станки изнашиваются, а в результате одна партия геликоидов может чуть-чуть отличаться от другой, а какая-то партия монтажных плат склонна к короткому замыканию. Не этим ли и объясняются различия в разных партиях объективов? Или в «тайном улучшении» (когда объективы, ранее известные своими проблемами, избавляются от них): производитель «улучшил» качество продукции просто сменив поставщика деталей на другого.  Недавно, например, обсуждалось, что у партии объективов Nikon 70-200 f2.8 VR II видны недостатки в обработке корпуса (шероховатости и неровности внутри). Никон официально заявил, что это особенности технологического процесса, не влияющие на качество изображения. Но уже в следующих партиях этих «особенностей» не было: или поставщика сменили, или старый улучшил качество обработки.

Но - даже если все отвечает стандартам и спецификациям - требования, предъявляемые современными матрицами и оптическими схемами, превосходят возможности массового производства. Представьте, что отклонение в 20 микрон приводит к видимому отличию резкости по краям изображения (информация из моего источника, я источнику доверяю, но не могу назвать) на фотоаппаратах с матрицами высокого разрешения. Посмотрите на фотоаппарат и объектив, на маленькие болтики на байонетах. Представьте объектив 70-200/2,8, несколько дней висящий на фотоаппарате. Все еще думаете, что крепление объектива отвечает указанному допуску? Или то, что крепление изначально отвечало ему? Мне кажется, что это невозможно.

А объектив еще и состоит из 16 элементов, некоторые из которых перемещаются при фокусировке или зуммировании. Каков предел отклонения элемента, приводящий к видимому ухудшению изображения? Почему целая партия объективов 50/1,4 не давала требуемой резкости с одной стороны изображения? Думаю, был брак геликоида или крепления и во всей партии какой-то элемент был перекошен вправо. Почему у одной партии объективов, известных безотказностью, ломалась электроника? Наверное, брак монтажных плат или некачественный припой.

В пленочные времена допуски были больше, а отклонения не приводили к таким явным огрехам, да и матрицы с низким разрешениям дружелюбнее переносили небольшие отклонения от спецификаций.

В итоге я пришел к выводам, которые могут быть и не совсем правильными, но – как мне кажется – близки к реальности:

• Механические детали, используемые для сборки объективов, байонетов и матриц, незначительно, но отличаются друг от друга.

• Эти отличия приводят к тому, что нет полностью идентичных друг другу фотоаппаратов и объективов

• Объектив может отлично работать на одном фотоаппарате и отвратительно – на другом. Аналогично, фотоаппарат может работать «на ура» с одним объективом и «в топку» с другим.

• Некоторые экземпляры объективов (и фотоаппаратов) настолько выходят за пределы допуска, что просто негодны к использованию

• Логично предположить, что существуют «плохие партии» товара - из-за брака деталей, не выявленного при стандартной проверке (или из-за того, что производитель решил, что будет легче «продать и потом ремонтировать», чем снять товар с продажи).

• Узнав о «плохой партии» объективов, производители принимают меры и исправляют огрехи, но признают проблемы только в исключительных случаях, когда брак начинает снижать продажи всей модели объектива. Я вывел свое Правило Проблемы: Если становится известно, что 5% от общего числа конкретной модели объектива подвержены какой-либо проблеме, 50% участников любого он-лайн форума заявят, что их экземпляр проблематичен. Независимо от того, есть он у них или нет.

• Качество необязательно возрастает от партии к партии. Исправив проблему А, производитель может столкнуться с другими бракованными деталями.

Вывод?

Практический: тестируйте каждый покупаемый объектив – безотлагательно – и решайте, подходит он Вам или нет. Да, у меня есть куча мишеней и специальное оборудование для проверки, но его отсутствие – не помеха. Просто найдите прямую кирпичную стену или забор и сделайте несколько снимков. Серьезные проблемы будут видны сразу. Обменивайте объектив, а не несите его в сервис (очень часто Вас просто обвинят в механических повреждениях и откажутся от гарантии. Не называю фирм –нет данных о том, что кто-то делает так чаще, чем другие). Что подводит нас ко второму выводу: не покупайте там, где нет возможности возврата. Кстати, сказанное не касается возможной внутрикамерной подстройки автофокуса – это не повод к обмену.

Для любителей попиксельного просмотра настали тяжкие времена. Рассматривание снимков с полноформатной матрицы может привести к тому, что вы найдете небольшие огрехи на всех своих объективах. Перебрав 13 экземпляров объективов и найдя устраивающий Вас, откажитесь от смены фотоаппарата – вероятнее всего, на новом фотоаппарате будут проблемы. Это реальность: стандарты промышленного производства сейчас отстают от требований оптического дизайна. Просто смиритесь. Или – снимайте на Хольгу и боритесь с собой. И прекратите разглядывать фотографии со 100% увеличением на экране монитора: зрение попортите, да и 50% увеличение уже превосходит разрешение печати. Если, конечно, вы не печатаете размером 9 на 6 метров и не рассматриваете результат с расстояния в 2 метра.

Думаю, что производители давно в курсе. Понятно, что первая реакция будет «будем надеяться, что никто не заметит». Я уверен, что они работают над снижением производственных допусков, чтобы исключить описанные проблемы. Да, кстати, для кричащих о том, что «за целых 2000 долларов мой зум должен быть просто превосходен»: фикс кинематографического качества (лучшее, что достигнуто на сегодняшний день) стоит от 8 до 25 тысяч долларов, а зум – от 25 до 70 тысяч. И все равно, специально обученному технику приходится по крайне мере час подстраивать объектив к камере, чтобы добиться наилучших результатов. Лучшие объективы для зеркальных фотоаппаратов и близко не подходят к качеству (или контролю качества) кинематографических объективов начального уровня.

Есть и побочный вывод: допуски вобъют последний гвоздь в гонку мегапикселей. Фирмы, выпускающие технику стандарта 4/3, уже заявили, что дальше 12 мегапикселей пойдут вряд ли. Думаю, что производители полноформатных зеркальных цифровых фотоаппаратов остановятся на 30 мегапикселях. Смысла в увеличении уже нет: существующее разрешение превзошло уровень допусков и контроля качества лучших объективов.

Постскриптум. Мне написали: «Роджер, ты все стараешься будущее предсказать. Какие прогнозы по поводу написанного?». Отвечаю: я не думаю, что возможно снижение существующих допусков без серьезного удорожания продукции. Развитие будет идти через новые компьютерные программы постобработки изображений: как сейчас многие программы исправляют известные искажения объективов. Могу себе представить картинку, когда на сборочной линии будет сниматься тестовая лазерная мишень и поправки на  неизбежные механические допуски вноситься сразу в процессор объектива или фотоаппарата. Не поручусь, но уже слышал, что Leica вносит такие поправки в 52 модели объективов. Или объективы будут обладать возможностью подстройки соостности элементов и точности расположения на фотоаппарате – как сейчас у нас есть возможность внутрикамерной юстировки бек и фронт фокуса.

Copyright   Roger Cicala

март 2010

Источник: http://www.vlador.com/info/проверяйте-на-себе-ii/